MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, doğu ve batı grubu arsaların hak sahibi ortaklara dağıtımına karar verildiğini, kur'a çekimi sonucu arsaların tapularının ortaklara dağıtıldığını, davalının, müvekkilini ihraç etmesi sonrasında ihraç işleminin iptali için açılan dava kabul edilmişse de kur'a sonucu isabet eden taşınmazın kendisine verilmediğini ileri sürerek, kooperatif adına kayıtlı 42756 ada ... parselin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, başlangıçta tarla olarak alınan yerde brüt ....000 m² arazi hissesi varken % 40,... payın kamuya tahsisi ile net arsa olarak ....773 m²'ye düştüğünü, fazla arsa payının inşaat ödeme taksitlerinden mahsup edildiğini, kendi hissesinden 500 m²'yi ...'ya devrettiğini, ....000 m² içinde .... bloktan ... ve ... no'lu işyerlerine sahip olduğunu, ....500 m² arsaya da ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....06.1996 tarihli 1994/76 Esas 1996/431 Karar sayılı kararıyla sahip olduğunu, böylece ....000 m² net arsa sahibi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, daha önceki bozmaya uyulmasına rağmen, bozmada belirtilen hususları değerlendiren bir bilirkişi raporu alınmadığından, yeniden, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, bozmada belirtilen ve davalı tarafından itiraz edilen hususları kapsayacak şekilde denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması nedeniyle mahkemece yeniden bozmaya uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatifin ........1998 tarihli genel kurul toplantısında kooperatifin tasfiyesi nedeni ile elde kalan fazla taşınmazların mevcut ortaklar arasında hangi usul ve esaslara göre dağıtılacağına ilişkin kararlar alındığı, bu kura çekilmesi sırasında ortakların üye oldukları miktardan kamu payı düşüldükten sonra artık payın ne şekilde dağıtılmasının tespit edildiği, o toplantı sırasında davacının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kararın iptali için açtığı davanın derdest olması nedeni ile gündemin maddesinin altına davacının ortaklık payının ihraç kararı kesinleşinceye kadar askıda olduğunun belirtildiği, kura çekimi sonrası davacıya isabet eden artık payın ihraç kararı sonucuna göre, davacı adına tescil edilmesinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınması gereken onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy