MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı kooperatif temscilcisi, davalının eski yönetim kurulunda görev aldığını, avansların iade edilmemesi eylemleri nedeniyle ... .... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre hesaplanan ve takibe konu edilen avansı kooperatife iade etmediğini, ....06.2009 tarihli genel kurula sunulan ve davalının itiraz etmediği denetçi raporunda gösterilen ....723,00 TL borcun ve 113,85 TL işlemiş faizinin tahsili için ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/3192 sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kooperatif ile ilgili olarak yaptığı yol giderlerinin avansından düşülmesi gerektiğini, harcamalara ilişkin faturaların kooperatife sunulduğunu, ....08.2009 tarihli cevabi yazıda bunların ödeneceğinin belirtildiğini, fakat ödeme yapılmadığını, kooperatife borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kooperatife borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının sunduğu belgelerin kooperatif kayıtlarında yer almadığı ve itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %40'ı oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, kooperatif yönetim kurulu başkanın iade etmediği iddia olunan avansın tahsili için başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılabilmesi ve takip yapılabilmesi, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası'nın 98. maddesinin yollamasıyla, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılması prosedürüne bağlıdır. Ancak, anılan usuli eksiklikler dava şartı olmayıp, sonradan da tamamlanabileceğinden anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmez. Esasen bu hususlar üzerinde mahkemece de re'sen durulması zorunludur.
Somut olayda, kooperatif genel kurulunca davalılar hakkında sorumluluk davası açılması ya da takip yapılması yönünde karar alındığına ilişkin bilgi bulunmadığı gibi, davacı vekiline kooperatif yöneticilerinin verdiği vekaletname ile takibin yapıldığı ve
davanın açıldığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacı tarafa, 6100 sayılı HMK'nın 52. 53. ve 54. (HUMK'nun 39. ve 40.) maddeleri uyarınca davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına ve takip yapılmasına ya da açılan işbu davaya ve başlatılan takibe muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ibrazı için önel verilmeli ve davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerin davayı açan vekile vekaletname vermesine ya da asıl olarak davayı takip etmelerine olanak tanınması, verilen süre içerisinde bu koşullar yerine getirilmez ise davanın açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerekir.
Bu durumda, anlatılan ilkeler çerçevesinde usuli eksiklerin giderilmesinden sonra mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, anılan usuli eksiklikler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
...- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy