MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin 1992 yılında kurulduğunu ve dayanıklı tüketim malları mağazacığı ile iştigal ettiğini; yeni mağaza yatırımları, küresel ekonomik kriz ve yaşanan tahsilât sorunları nedeni ile borca batık hale geldiğini; uzman satışçı istihdamı, yeni ortak alınması, tahsilâtın hızlandırılması, maliyet ve giderlerin aşağı çekilmesi, sermaye arttırımı yapılması ve alacaklılarla görüşülerek borç vadelerinin uzatılması suretiyle borca batıklıktan çıkılacağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batıklığının yargılama sürecinde daha da arttığı, bu durumun alacaklıların durumlarını ağırlaştırdığı, şirketin durumunun iyileşmesi yönünde herhangi bir olumlu durumun olmadığının, iyileştirme projesinde belirtilen 140.000,-TL’lik sermaye artışının, oluşan 459.016,67 TL’lik zarar nedeniyle etkisiz kaldığı, mali durumdaki iyileşme ümidinden söz etme durumunun güçleş gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.