MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaata hiç başlamadığını, ruhsat dahi almadığını ileri sürerek, sözleşme gereğince ödenmesi gereken arsada bulunan bahçe gelirinin tahsilini ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz talebinin süreden reddine, eski hale getirme talebinin Yargıtayca değerlendirilmesi gerekeceğinden bu talebin de reddine dair ek kararı, yine davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz talebi kabul edilmediği takdirde HMK'nın 95. maddesi gereğince eski hale getirilerek temyiz incelemesinin yapılması talep edilmiştir.
Davalı vekilinin eski hale getirme talebi yönünden, HMK'nın 96/1. maddesi hükmü gereğince süresi geçtiğinden, mahkemece bu talebin, süreden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddedilmesi isabetsiz ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son (HMK.md.370/4) maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.