MAHKEMESİ: Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
1-Şikayet, haciz sıra cetveline ilişkindir. Sıra cetveline yönelik şikayetler, maktu karar ve ilam harcına tabidir.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz kaydının yapılıp, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143.maddesi ile "Varlık Yönetim Şirketleri"nin kurulmasına imkan tanınmıştır. Bu Kanun'un 143/1. maddesinde "Bankalar ve Fona dahil diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıklarının satın alınması, tahsili, yeniden yapılandırılması ve satılması amacıyla, kuruluş ve faaliyet esasları Kurul tarafından belirlenen varlık şirketleri de kurulabilir. Varlık yönetim şirketleri alacakların tahsili ve alacakların ve/veya diğer varlıklarını yeniden yapılandırılması kapsamında alacakların tahsili amacıyla edindiği gayrimenkul veya sair mal, haklarını ve varlıkların işletilmesi, kiralanması ve bunlara yatırım yapılması ve yine alacaklarını tahsil
etmek amacıyla borçlularına ilave finansman sağlamak veya sermayelerine iştirak etmek dahil olmak üzere her türlü faaliyeti gerçekleştirmeye yetkilidir." hükmüne; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, "Bu Kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin... yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kağıtlar, kuruluş işlemleri dahil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince ...492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre ödenecek harçlardan ...istisnadır." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda "muaflıktan" değil "istisna"dan söz edildiğinden, harçtan istisna olan, doğrudan doğruya varlık yönetim şirketleri olmayıp, varlık yönetim şirketlerinin kuruluşlarından itibaren beş yıl boyunca yaptıkları işlemlerdir.
Öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun, 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 04.06.2008 gün ve 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 11. maddesinin (ç) bendi ile değişik "Özel kanunlardaki hükümler" kenar başlıklı 123. maddesinin son fıkrasında "Anonim, eshamlı komandit ve limited şirketlerin kuruluş, sermaye artırımı, birleşme, devir, bölünme ve nev'i değişiklikleri nedeniyle yapılacak işlemler ile Esnaf ve Sanatkârlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri (Bu kooperatifler ile Kredi Garanti Fonu İşletme ve Araştırma Anonim Şirketi tarafından bankalardan kullandırılacak krediler için verilecek kefaletler dahil) bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödenmelerine ilişkin işlemler bu Kanunda yazılı harçlardan müstesnadır.” hükmüne yer verilmiş; son cümlede daha önce yer alan “işlemler harca tabi tutulmaz” ibaresi, “işlemler bu Kanunda yazılı harçlardan müstesnadır” ibaresi olarak değiştirilmiştir.
Madde metninden de anlaşıldığı üzere harçtan istisna tutulan işlemler fıkrada belirtilen yurt dışı kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödemelerine ilişkin işlemlerdir. Yasa koyucu, finansman sıkıntısı çeken bankalar ile Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri'nin, yurtdışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlardan, müşterilerine kullandırmak amacıyla kredi almalarını kolaylaştırmak ve kredi maliyetlerini azaltmak amacıyla bu nitelikteki kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödemelerine ilişkin işlemlerden harç alınmayacağını öngörmüştür.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesinde, 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca harç istisnası, yurtdışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmaktadır. Nitekim, Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2010 tarih, 2008/81 Esas, ve 2010/8 Karar sayılı kararı ve Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2010 T, 2010/12-443 E. ve 2010/471 K. sayılı kararı da bu yöndedir. Şikayet olunan şirket ve onun işlemi bu madde kapsamında değildir.
Somut olayda, şikayetçi vekilinin temyiz talebi 25.12.2012 tarihli olup, 01.02.2008 tarihinde kurulan şikayetçi şirket 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143/5. fıkrası gereğince 5 yıllık istisna süresi içerisinde kararı temyiz etmiş ise de, şikayetçinin dayandığı ve şikayete konu edilen alacaklar, anılan Kanun'un 143/5. maddesi kapsamında olmayıp ... Bank A.Ş.'den temlik aldığı alacak kamu alacağı olmayan bir alacak olduğundan, alacağı temlik eden banka 5411 sayılı Yasa'nın Geçici 13. maddesi kapsamında harç muafiyeti olmadığından, şikayetçi ... Varlık Yönetimi A.Ş.'nin temyiz isteminin harca tabi olduğu sonucuna varmak gerekmiştir.
Hükmü temyiz eden şikayetçi ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükmü uyarınca temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı
araştırılarak, temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin makbuzun dosya içine konulması, yatırılmamışsa HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca şikayetçi vekiline muhtıra tebliğinin yapılması, harcın yatırılması halinde makbuzunun eklenmesi, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için,
2-Mahkeme gerekçeli kararının ... Finansal Services (...) Ltd, VFS. İnternational .., ... ... Finansman ... A.Ş., ... Bankası TAO., ... Finansal Kiralama A.Ş.,..., ..., ... Oto Makine Nak. ve Tur. Tic. ve San Ltd. Şti.,... Madencilik İnş. ve Oto Tic.Ltd. Şti., ... A.Ş., .... TAŞ., ... Finansal Kiralama A.Ş., ... Bankası A.Ş.'ye, şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin ise ... Finansal Services(...) Ltd, ..... İnternationa.... Benz Finansman ... A.Ş.,.... Bankası A.Ş., .... Katılım Bankası AŞ., .... Bankası TAO., .... Finansal Kiralama A.Ş., ..., ...., .... Oto Makine Nak. ve Tur. Tic. ve San Ltd. Şti., T.H. Mantaş Madencilik İnş. ve Oto Tic.Ltd. Şti.,...Mam. San ve Tic. AŞ, .... A.Ş., .... TAŞ., ... Finansal Kiralama A.Ş., .... Bankası A.Ş. ve .... TAŞ.(Girişim Varlık Yönetim AŞ.)'ye tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanılamadığından, adı geçenlere gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise, belgesinin dosyaya konulması, tebliğe çıkarılmamış ise tebliği sağlanarak tebliğ belgelerinin eklenmesi ve yasal temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra,
3-Dosyada, şikayetçinin takibe konu alacağı ... Bank AŞ'den temlik aldığına dair belgeler bulunmadığından, takibe konu borcun ... Bank AŞ'den temlik alındığına dair belgelerin... Varlık Yönetim AŞ.'den istenerek dosyaya ibrazının sağlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak için gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.