MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı kooperatifçe asıl davada ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/5673 E. sayılı, birleşen davada ise aynı ... Müdürlüğü'nün 2011/5672 E. sayılı dosyalarında takibe dayanak yapılan 2648 ve 2665 nolu müşterek müteselsil borç senetleri altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin anılan takip dosyalarından dolayı davacıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, anılan dosyalarla ilgili müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; anılan dosyalardaki takibe dayanak senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığının sabit olduğu, anılan dosyalar nedeniyle davacının davalı kooperatife borcu bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile anılan takip dosyalarından dolayı davacının davalı kooperatife borcu bulunmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.