MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın davalı ... Bölge Müdürlüğü yönünden reddine, davalı ... A.Ş yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Ş ile birleşen davada davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirketin davalı idare adına kayıtlı taşınmaz üzerinde taraflar arasındaki düzenleme şeklinde aktedilen 24.08.2003 tarihli sözleşme ve şartname uyarınca bina inşaa ettiğini, ancak daha sonra imar durumunda değişiklik yapılması sonucu kat ilavesi ve konuta dönüşen kapıcı daireleri nedeniyle bağımsız bölümlerin paylaşımı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını, davalı idarenin yola terk edilen 1544.00 m²'ye karşılık kendisine 2 adet daire ile 2 adet dükkanın verilmesini talep ettiğini, bu hususun kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin sözleşmenin 26. maddesine göre inşaatı tam ve eksiksiz tamamladığı için kat irtifakının kurulması gerektiğini, müvekkilinin hissesine düşen daireleri üçüncü şahıslara sattığını ancak tapuda devrini vermediğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca paylaşma cetvelinin düzenlenmesi, arsa paylarının ve bağımsız bölümlerin ayrı ayrı tesbiti ile davalı adına olan tapu kayıtlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı idare vekili, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin 24.08.1993 tarihinde imzalandığını, aradan 16 yıl geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sözleşme uyarınca kat irtifakı kurma işlemlerinin davacı yüklenici tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, müvekkili idarenin taleplerine rağmen davacının edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili idarenin kat irtifakı işlemlerine başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı ... tarafından, Vakıflar Bölge Müdürlüğü ve yüklenici ...A.Ş. aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici firma arasında imzalanan 08.03.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin vakıf blokları A-3 Blok 4. kat 19 no'lu daireyi satın aldığını, ancak sözleşme uyarınca mülkiyetin halen müvekkiline devredilmediğini, taşınmazın halen davalı idare adına tapuda kayıtlı olduğunu ileri sürerek, taşınmaz tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş, bu davanın mahkemenin 24.11.2011 gün 2011/613 E, 2011/177 K sayılı ilamı ile asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; asıl davanın tarafları arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 26. maddesinde yükleniciye verilecek bağımsız bölümler hususunun düzenlendiği, ayrıca sözleşmenin ve ihale şartnamesinin ilk sayfasındaki açıklamalar kısmında toplam 36 daire ile 11 adet dükkanın arsa sahibi idareye verildiğinin yazılı olduğu, bu hükümler karşısında davacı yüklenicinin davalı arsa sahibi idareden talep edeceği bir hakkının bulunmadığı, davalı idarece 02.07.2009 tarihinde yükleniciye kat irtifakı tapularının devrinin yapıldığı, bu tarihten önce 08.03.2000 tarihinde yüklenici tarafından birleştirilen davanın konusunu oluşturan 19 no'lu dairenin, satış vaadi sözleşmesi ile birleştirilen davanın davacısı ...'a satıldığı ancak bu dairenin sözleşmeye göre asıl davanın davalısı arsa sahibi idareye ait olduğu ve yüklenicinin tasarruf hakkının bulunmadığı ayrıca satış vaadi sözleşmesi ile devrine hukuki engel olduğu, dava tarihi itibariyle de bu dairenin rayiç değerinin 220.000,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın davalı ... Bölge Müdürlüğü yönünden reddine, bu davanın diğer davalı yüklenici .... Yol Yapı A.Ş yönünden ise kabulü ile 220.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı yükleniciden tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... A.Ş vekili ile birleşen davanın davacısı ... vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenine göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... A.Ş ile birleşen davada davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... A.Ş ile birleşen davada davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, birleşen davada davacı ...'ın fazla yatırılan peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy