MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı, fazla yapılan bağımsız bölüm nedeniyle tapu iptal ve tescil ve alacak istemlerine ilişkin olup, davalı ... Ortalan tapu iptal ve tescil davasını kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalılar vekili davanın reddini istemiş, mahkemece davalı ...’ın kabul beyanı gereğince bu davalı açısından tapu iptal ve tescil davasının kabulüne diğer davalılar açısından reddine, kira ve tazminat taleplerin ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle tüm davalılar açısından reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ... tarafından 08.04.2008 tarihli celsede yapılan ikrarın HUMK'nın 151/son (HMK m.154/....) maddesi uyarınca geçersiz olup nazara alınamayacağına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...- Taraflar arasındaki ........2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde; yapılacak inşaatta toplam ... adet bağımsız bölümün olacağı, ... adedinin arsa sahibine verileceği, kalanının tümüyle yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Fakat sözleşmeden sonra inşaatın bodrum katına imar mevzuatına uygun olacak şekilde ... no'lu bağımsız bölümün de inşa edildiği anlaşılmaktadır. ...’ın istikrar kazanmış içtihatlarına göre sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça sözleşme dışı kazanılan bağımsız bölümlerin sözleşmedeki paylaşım oranına göre taksim edilmesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı yüklenici ... no’lu bağımsız bölümün tümüyle kendi adına tescilini talep etmektedir. Oysa sonradan inşa edilen bu bağımsız bölümde sözleşmedeki paylaşım oranına göre yüklenicinin pay sahibi olabileceği açıktır. Ne var ki, yüklenici bunun dışında arsa sahiplerine ödeme yaparak arsa sahiplerinden bu bağımsız bölümü tümüyle aldığını da ileri sürmüş, nitekim mahkemece de davalı arsa sahiplerinden ...’ın ....500,00 TL bedel karşılığında payını davacıya devrettiği kabul edilerek, bu payın tümünün iptali ve davacı adına tesciline karar verilmiş, diğer davalıların paylarının satın alındığı ise usulünce kanıtlanamamıştır.
Bu durumda mahkemece, aksine bir anlaşma da bulunmadığından yükleniciye sözleşme gereği isabet eden pay ile arsa sahiplerine kalan paydan davalı ...’a isabet eden payın, mevcut kararın davalılar tarafından temyiz edilmemek suretiyle oluşan usuli müktesep hak da dikkate alınarak birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece ...’ın payının tapu iptal ve tesciline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy