MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
KARAR
4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı ... İflas Kanunu'nun 363.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde ...’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....870,00TL’dir
5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici ....madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363.maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne dair kararlar, sırası itiraza uğrayan alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.
Somut olayda, şikayet olunanın, garameye giren alacağı 66.62 TL olup,sırası itiraza uğrayan alacak tutarı ....870,00 TL'yi geçmediğinden, 09.....2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenlerle, kararı temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy