MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
-K A R A R -
4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı ... İflas Kanunu'nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde ...’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....870,00 TL’dir.
Sırası itiraza uğrayan alacak tutarının ....567,59 TL olması nedeniyle 02.....2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikayet eden vekilinin temyiz istemi İİK’nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayet eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy