MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, davalıların, müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde, ... ile imzaladıkları mali müşavirlik danışmanlık hizmeti sözleşmesini haksız olarak feshetmeleri nedeniyle, ...'a sözleşme gereğince ....240,00 TL cezai şart ödediklerini, bu şekilde kooperatifin zarara uğratıldığını ileri sürerek, ....240,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, ... ile yapılan yapılan sözleşmenin haklı nedenlere dayalı olarak feshedildiğini, zira bu kişinin kooperatif sırlarını ve bazı belgelerini üçüncü kişilere vererek kooperatifi zarara uğrattığını, müvekkillinin yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra ...'un yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve danışmanlık hizmetine ilişkin sözleşmeye sonradan cezai şarta ilişkin hükümler eklendiğini, akabinde ...'un kooperatif aleyhinde ilamsız ... takibi başlattığını ve kendisinin de kooperatif yönetiminde olması nedeniyle herhangi bir itirazda bulunulmadan dava konusu meblağın bu kişiye ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, serbest muhasebeci olan davalının mali müşavirlik yapamayacağı halde, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyelerini yanıltarak, kooperatif ile mali müşavirlik hizmet sözleşmesi yaptığı, bu sözleşme kapsamında davalıya 40.267,01 TL ödeme yapıldığı, gönderilen ihtar üzerine davalının bu paranın ....000,00 TL'sini kooperatife iade ettiği, geriye ....267,01 TL kaldığını ileri sürerek, ....267,01 TL'nin her bir maaşın ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada davalıların 08.03.2003 tarihli yönetim kurulu kararıyla, kooperatifin ihtiyacı kalmadığından bahisle haklı bir neden olmaksızın, birleşen davanın davalısı ...
ile imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesinin feshine karar verdikleri, dönemin diğer yönetim kurulu üyelerinin fesih nedeniyle doğacak tazminattan sorumlu olmayacaklarını belirterek bu karara muhalif kaldıkları, esas itibariyle mali danışmanlık hizmeti yapma yetkisi bulunmayan ...'un bu sözleşmeye dayalı olarak herhangi bir hak talebinde bulunamayacağı, buna göre aldığını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermesi gerektiği, davalıların kusurları ile yetkili olmayan kişi ile sözleşme yapmaları ve yine bu sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle cezai şart ödemek zoruna bırakılarak kooperatifi zarara uğrattıkları gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile ....240,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kabulü ile ....267,01 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
...)Dava, kooperatif eski yöneticilerinin kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. maddesi ve yine aynı Kanun'un 98. maddesi yollaması ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK’nın 336. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri yasa ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zararlardan kooperatife karşı da sorumludurlar. Kooperatif tarafından yöneticilere karşı açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesi, TTK'nın 341. maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır. Ancak, anılan usuli eksiklikler dava şartı olmayıp, sonradan da tamamlanabileceğinden anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmez. Esasen bu hususlar üzerinde mahkemece de re'sen durulması zorunludur.
Somut olayda davalılar aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulda karar alınmış ise de, dava, denetçiler tarafından açılmamıştır. O halde, mahkemece, davacı tarafa, 6100 sayılı HMK'nın 52,53 ve 54. (HUMK'nın 39. ve 40.) maddeleri uyarınca, davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerin davayı açan vekile denetçi sıfatıyla verdikleri vekaletnamenin ibrazı için önel verilmesi, noksan olan usuli işlemler yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi, verilen süre içinde bu eksiklikler tamamlanmaz ise davanın açıklanan usul yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, halen görevde olan denetçilerin davaya muvafakat ettiklerini bildirir yazılı beyanları ile yetinilerek işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
...)Bozma nedenine göre, asıl davada davalı ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.