MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müflis..... Kablo San. ve Tic. A.Ş.'nin iflası sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, davalının, müflis şirket yetkilileri ile anlaşılarak muvazaalı bir biçimde düzenlenen vekalet sözleşmesine dayalı 160.000,00 TL tutarındaki alacağına .... sırada yer verildiğini, söz konusu sözleşmesinin özellikle ücret konusunda çelişkili hükümler ihtiva ettiğini, sözleşmeye göre ihtiyati tedbir kararı alınarak ücretin hak edildiği ....09.2009 tarihinden sonra, davalının alacağının tahsili amacıyla müflis şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, iflas masasına kayıt yapıldığı tarihe kadar bu konuda hiç bir talep olmadığını ve bu borcun şirket defterlerine kaydedilmediğini ileri sürerek, davalının alacağının iflas sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, iflas erteleme davası açmak üzere müflis şirketten vekalet aldığını ve buna ilişkin ücret sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre hak kazandığı 160.000,00 TL tutarındaki alacağını da iflas masasına kaydettirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ile müflis şirket arasında, müflis şirket adına iflas erteleme davası açmak ve bu dava ile ilgili tüm işlemleri yürütmek üzere ....03.2009 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiği, ücret miktarının taraflarca serbestçe belirlendiği bu sözleşmeye göre, tüm yükümlülüklerini yerine getirerek ücrete hak kazanan davalının vekalet ücreti alacağının iflas masasına kaydedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava, muvazaalı olduğu ileri sürülen davalı alacağının iflas sıra cetvelinden terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı vekilinin talebi üzere, HMK'nın 266. maddesi uyarınca işin çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gerekçesiyle, isabetli olarak bilirkişi görüşünün alınmasına karar verildiği, bilirkişi kurulunun; avukatlık sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamındaki ücret şartının davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, alacak miktarının
davalının müflise sağladığı hukuki yardımın ve kapsamının yoğunluğuna göre iflas erteleme dosyası üzerinden belirlenmesi gerektiği yönündeki görüşü üzerine, iflas erteleme dosyası getirtilerek, taraf vekillerinin talebi üzere, bilirkişi kurulundan ek rapor alınması yönünde ara kararı oluşturulduktan sonra, davalı vekilinin ....01.2012 tarihli dilekçesiyle bu yöndeki ara kararının doğru ve yerinde olduğunu belirtmesine rağmen, yine davacı vekilinin talebiyle bu ara kararından vazgeçilerek, uyuşmazlığın bu kez re'sen çözülmesi suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 281/.... maddesi uyarınca, iflas erteleme dosyası dosya arasına getirtilerek, bilirkişi raporunda belirtilen hususların açıklığa kavuşturulmasını sağlamak ve davalının gerçek alacak miktarını belirlemek amacıyla ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.