MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av..... ile davalı vekili Av. ......'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacılar ile davalı arasında 27.12.2005 ve 29.12.2005 tarihlerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, ancak davalı tarafın bugüne kadar herhangi bir işlem yapmadığını, ayrıca rayiçlerdeki artış nedeniyle sözleşmenin uyarlanması gerektiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, bu talepleri kabul edilmediği takdirde değişen şartlara uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imar düzenlemesindeki gecikme nedeniyle işin uzadığını, uyarlama koşullarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 09.03.2006 tarihinde imar düzenlemesi için belediyeye müracaat ettiği, 16.03.20006 tarihli karar ile düzenleme sahası seçildiği, düzenleme sahası içinde kalan alanın 5 yıllık imar programına alınmadığı, ilgili kişilerin muvafakatinin alınması ve açılan davalar nedeniyle işin uzadığı, davalının bir kusurunun bulunmadığı, yapılacak daire sayısında azalma olacağından bunun yüklenicinin aleyhine sonuç doğuracağından uyarlama koşullarının da gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasındaki 27.12.2005 ve 29.12.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ile işin süresi imar uygulamaları sonuçlandıktan sonra 36 ay olarak kararlaştırılmıştır. Davacıların malik olduğu 12 ada 8 parsel sayılı taşınmaz zeytinlik vasfındadır. Sözleşmeden sonra yüklenici tarafından belediyeye müracaat ile taşınmazda parselasyon çalışması yapılması istenmişse de belediyece bu istek kabul edilerek davacılara ait 8 parsel ile birlikte 7,9,10,11 ve 46 parsel sayılı taşınmazlar birlikte düzenleme sahası olarak tayin edilmiş ve %40'ı aşan düzenleme ortaklık payı için tüm parsel maliklerinin
muvafakat vermesi şartı getirilmiş, ancak 16.03.2006 tarihli düzenleme sahası tayin kararından bu yana geçen uzun süre içinde 10 parsel malikleri dışındaki diğer parsel maliklerinden muvafakat alınarak gerekli işlemlerin ikmali sağlanamamıştır. Yüklenici tarafından belirtilen paydaşlardan muvafakat alınıp alınmayacağı veya ne zaman alınabileceği hususunda herhangi bir delil de ibraz edilmiş değildir. Bu durumda davacıların sözleşme ile bekledikleri yararı elde etmek için gösterdikleri tahammül süresinin oldukça fazla şekilde aşıldığı, belirsiz bir takım işlemler için davacıları mevcut sözleşme ile bağlı saymanın hak ve adalet kurallarına uygun düşmeyeceği dikkate alındığında sözleşmenin feshine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, tahammül süresini aşan ve belirsiz bir gelecek için tarafları bağlı tutmaya yol açacak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Her ne kadar karar başlığında davacılardan...yerine vekili ...'nın yazılmış olması doğru değilse de bu durum, mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğundan ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Bozma nedenine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.