MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde yargılamanın iadesini isteyen-davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Yargılamanın iadesini isteyen-davalı vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/215 E., 2009/552 K. sayılı dosyasında davacı tarafın esasen tarafı olmadıkları sözleşmeler ile kendilerini kooperatif üyesi olmayıp, villa satın almış gibi göstererek mahkemeyi yanılttıklarını, anılan karara esas bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların da gerçeğe aykırı olduğunu, raporlarda davacıların ödemelerinin gerçekte daha az olmasına ve peşin verilmemesine rağmen bu şekilde değerlendirme yapıldığını, eskalasyon hesaplarının hatalı olduğunu, bir kısım yöneticilerle ilgili ağır ceza mahkemesindeki yargılama sonucunun beklenmediğini ileri sürerek anılan dosya ile ilgili yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf-davacılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, maddede sayılan yargılamanın iadesi sebepleri ile yargılamanın iadesini isteyen-davalının ileri sürdüğü yargılamanın iadesi nedenleri karşılaştırıldığında dilekçedeki nedenlerin yargılamanın iadesi sebebi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporundan bahsedilmiş ise de aynı Yasa'nın 375/f maddesinde belirtildiği şekilde kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunun sabit olmasının gerektiği, bilirkişiler hakkında buna ilişkin bir mahkumiyet kararından bahsedilmediği, yine karşı taraf-davacıların mahkemeyi yanılttıklarına ya da hileli davranışlarının bulunduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, aynı Yasa'nın 375/ç maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebinde bulunanın yapılan yargılama sırasında elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgeye de dayanmadığı, bu şekilde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin gerçekleşmediği, ayrıca aynı Yasa'nın 377. maddesinde belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin esasa girilmeksizin reddine karar verilmiştir.
Kararı, yargılamanın iadesini isteyen-davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yargılamanın iadesini isteyen-davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılamanın iadesini isteyen-davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.