MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekili ve diğer davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif yönetim kurulu üyesi olan diğer davalıların onaylı projeye aykırı olarak müvekkiline ait ... ve ... nolu konutların bahçesine arıtma tesisi inşa ettiklerini ileri sürerek, müdahalenin men'ini ve sözkonusu tesisin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, henüz ferdileşmeye geçilmediğini, bu nedenle plan ve projelerde her türlü değişiklik yapma yetkisinin kooperatifin elinde olduğunu, bu bağlamda ilgili belediyeden tadilat projesi için onay alındığını, kooperatif genel kurulunda da bu konuda karar alındığını, ancak zuhulen tutanağa geçirilmesinin unutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu arıtma tesisi, davalı tarafından yargılama aşamasında kaldırıldığından konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı, dava açıldığı tarihte talebinde haklı bulunduğundan yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili ve diğer davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...- Diğer davalıların temyiz itirazları yönünden,
Davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri oldukları anlaşılan davalılar ..., ... ve ....ın, açılan dava yönünden pasif husumet ehliyetleri bulunmamakla, bu kişiler aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle adı geçen davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gereksinim göstermediğinden hükmün, HUMK'nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ... ve ... nolu bentlerinde yer alan "davalılardan müştereken ve müteselsilen" kelime grubu çıkarılarak, yerlerine ayrı ayrı“davalı kooperatiften” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı kooperatiften alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, diğer davalılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy