MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borçlarını ödememesi nedeniyle hakkında ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/3924 Esas sayılı dosyasında ... takibi başlattıklarını, davalının daireyi sattığını, sattığı tarihe kadar olan bütün borçlarını da ödediğini, daireyi sattığını kooperatife bildirdiğini, sonraki borçlardan yeni malikin sorumlu olduğundan beyanla borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, halbuki davalı tarafça kooperatife devir için yapılmış bir başvuru olmadığını, üyelikten çıkarılma kararı da alınmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait B blok .... kat ... nolu bağımsız bölümün verilen vekaletname uyarınca müvekkilinin babası tarafından ... kişiye satıldığını, bu durumun kooperatife bildirildiğini, o tarihe kadar olan kooperatife ait tüm borçlarının ödendiğini, bu durumu bilmesine rağmen davacının müvekkiline yönelmesini anlamanın mümkün olmadığını, o tarihten sonra müvekkilinin kooperatifin olağan ve olağanüstü genel kurullarına çağırılmadığını, bu durumun bile müvekkilinin kooperatif ile ilişkisinin kalmadığının kooperatif tarafından bilindiğini gösterdiğini, yeni malikten alınamayan aidatların müvekkilinden istenmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ibraz edilen delillerin sadece babasına verilmiş noter vekaletnamesi ve ödeme belgeleri olduğu, devrin kooperatife yazılı olarak bildirildiği ya da devreden ve devralan tarafından kooperatifler kanuna uygun bir şekilde kooperatife yapılmış bir başvuru bulunmadığından geçerli bir üyelik devrinden söz edilemeyeceği gibi davalının 2007 yılında üyeliği devrettiğini ileri sürmesine rağmen 2008 yılında davalı tarafça yapılmış aidat ödemesi de bulunduğundan üyeliğin devredilmediği ve buna göre davalının sorumluluklarının devam ettiği, ibraz edilen ödeme belgelerinin kooperatif tarafından borcundan mahsup edildiği ve kooperatifçe ödemelerde gecikme halinde faiz alınacağına ilişkin genel kurul kararlarının iptal edilmeyip halen yürürlükte olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın faiz yönünden taleple bağlı kalınmak suretiyle kısmen kabulüne, davalının ... ... ... Müdürlüğü'nün 2012/3924 Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin ....879,... TL asıl alacak, ....278,... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....157,45 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden
tarihine kadar aylık %... ,01.07.2012 tarihinden itibaren 6098 sayılı borçların kanununun 120. maddesi gereğince yürürlükteki yasal faiz oranının iki katını aşmayacak şekilde yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,haksız itiraz edilen ....879,... TL asıl alacağın takdiren %40'ı oranında ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, aidat alacağı ve gecikme faizinin tahsili için girişilen ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Kooperatif genel kurullarında aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı temerrüt faizi niteliğindedir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120/.... maddesine göre, sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. 6101 sayılı Kanun'un .... maddesine göre TBK'nın temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır. Bu yön gözetilmeksizin, davacı kooperatif genel kurullarında kabul edilen faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, davacının takip dosyasında asıl alacağın ....450,00 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren aylık %..., ....135,00 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %... oranında faiz talep etmesine rağmen mahkemece talep aşılarak asıl alacağa takip tarihinden 01.07.2012 tarihine kadar aylık %..., 01.07.2012 tarihinden itibaren 6098 sayılı borçların kanununun 120. Maddesi gereğince yürürlükteki yasal faiz oranının iki katını aşmayacak şekilde yasal faize hükmedilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.