MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili işletme kooperatifinin üyesi olduğunu, 2002 yılında dükkanını tapuda devrettiği halde hissesini devretmediğini, ayrıca kooperatif üyeliğinden çıkma konusunda hiçbir girişiminin olmadığını, kooperatif genel kurul kararları ile belirlenen aidat ve gecikme cezası borçlarını bu güne kadar ödemediğini, davalının ....570,00 TL bakiye aidat ve ara ödeme alacağı ile ....114,70 TL gecikme alacağının tahsili için başlatılan ... takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kooperatifin ferdi mülkiyete geçtiğini, dolayısıyle dava konusu aidatın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının adına tahsis ve tescil edilen bağımsız bölümün tapusunu üçüncü kişiye devrettiği, ancak hissesini devretmediği, ayrıca, davalının, tapu devrinden sonraki genel kurullara çağrılıp, hazirun tutanaklarında ismine de yer verildiği, davalının halen işletme kooperatifinin üyesi olduğu, kat malikleri kurulunun yerine geçen işletme kooperatifi genel kurulunun, aidat toplama kararı alma yetkisi olduğu, kaldı ki, işletme kooperatifinin ortağı olsun veya olmasın, kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin, hizmetin yapıldığı yerde oturmakta ve bu hizmetlerden açık ya da kapalı olarak yararlanmakta olduklarından, hizmetin karşılığı olan borçları ödemek zorunda oldukları, davacının davalıdan aidat alacağı isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....474,60 TL aidat alacağı ve yargılama esnasında yürürlüğe giren TBK'nın 120. maddesindeki sınırlama dikkate alınarak hesaplanan ....473,87 TL işlemiş faiz alacağı yönünden itirazının iptaline, takibin bu miktarlar ile asıl alacak olan ....474,60 TL'ye takip tarihinden itibaren TBK'nın 120/.... maddesindeki sınırlama da nazara alınarak davalı kooperatifin genel kurullarında belirlenen faiz oranlarının uygulanması suretiyle devamına, toplam alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy