MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti, tescil, menfi tespit ve tazminat davalarnın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ... Reklam A.Ş. şirketinin, kooperatifin 113 nolu üyeliği karşılığı tahsis edilen daireleri....ye devrettiği, bu kişinin de davacılara devir yaptığını, daireler ... Reklam AŞ şirketi tarafından peşin ve sabit bedel ödenerek tek üyelik olarak satın alındığından, davacıların tek üyelik haricinde genel gider ve çevre düzeni hariç alt yap giderlerinden kaynaklanacak giderler haricinde borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davacılar ... ve ... hakkında başlatılan ... takipleri kapsamında borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 oranda tazminatın kooperatiften tahsilini, 636 ada .... Blok ... nolu dairenin tapusu davalı adına ise iptali ile davacı ... adına tescili ile teslim edilmeme sebebi ile oluşan zarardan şimdilik ....000,00 TL zararın kooperatiften tahsilini, tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise davacı ...'e ait dairenin güncellenmiş gerçek değerinin tespiti ile şimdilik 120.000,00 TL'nin tahsilini, davacı ...'in ihraç edildiği kabul edilecek ise yine şimdilik 120.000,00 TL'nin tahsili ile ihraç haksız ise ödenmiş olan her daire için 55.000 USD'nin ve bilahere yapılan ödemelerin güncel değerinin tahlisini, ... ve ...'a verilen taahhütlerin yetkili ve görevli kişilerce verilmediğinin kabulü durumunda ödemek zorunda kalacakları ....463,00 'er TL'nin davalılar ... ve ...'dan tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, dava dilekçesinin birbirinden farklı sakiz ayrı talep kalemi içerdiğini, bu taleplerin her birinin farklı yargılamaya tabi olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemelerinin de farklı olduğunu, her bir talebin farklı bir dava konusu olduğunu, davanın mahiyetinin davacı tarafça açıklanması gerektiğini, davacılardan ...'un kooperatife karşı açmış olduğu 2010/396 Esas Sayılı davada da davacının taleplerinin aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif ile ... yılı aşkın süredir hiçbir ilişkisi bulunmadığını, herhangi bir yönetici sıfatının da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin, 03.03.2013 tarihinde yapılan 2010-2011 yılı olağan genel kurul toplantısında tasfiyesine
karar verildiği, tasfiye sürecinde davalı kooperatifin hükmi şahsiyeti devam etmekle birlikte kooperatifi temsil yetkisinin, tasfiyeye ilişkin hallerde tasfiye kurulu üyelerine ait olduğu, kooperatifin tasfiye kurulu üyeliklerine ... ve ...'in seçilmiş oldukları, dava dilekçesine konu taleplerin içeriğine göre usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanması bakımından dava dilekçesi ve duruşma gününün tasfiye kurulu üyelerine tebliğ edildiği, kooperatifin tasfiye kurulu üyelerinden avukat ...'ın aynı zamanda davalılar ... ve ...'ı vekil sıfatıyla duruşmalarda temsil ettiği, bu davalılara yönelik dava dilekçesindeki taleplerin davalı kooperatif ile davacılar arasındaki uyuşmazlığın sonucuna bağlı olduğu, menfaat çatışmasının varlığı karşısında diğer tasfiye kurulu üyesi tasfiye memuru ...'e dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeksizin davalı kooperatif yönünden usulüne uygun bir taraf teşkilinden söz edilemeyeceği, davacı vekilinin gerek ........2012 tarihli duruşmadaki beyanlarında ve gerekse ........2012 tarihli dilekçesinde kendileri tarafından yatırılan masraftan karşılanarak tasfiye memuruna dava dilekçesi tebliğini kabul etmedikleri, bu karardan dönülmesini istedikleri, her ne kadar taraf teşkilinin sağlanması re'sen yerine getirilmesi gereken bir husus ise de taleple bağlılık ilkesi gereği davalı kooperatifin tasfiye memuruna tebligatın davacılar vekilinin beyanı kapsamında yerine getirilemediği, davalılar ... ve ... hakkında davacılar ... ve ...'ın davalı kooperatife ödenmek zorunda kalınan aidat bedellerinin davalılar ... ve ...'dan tahsiline yönelik taleplerinin, kooperatifin davacılar hakkında başlattığı ... takiplerine konu aidat olup olmadığı, var ise miktarının tespiti ile dava açılması gerektiği gerekçesiyle, kooperatife yönelik olarak açılan davanın taraf teşkilinin sağlanamaması nedeni ile usulden reddine, davalılar ... ve ...'a yönelik davanın erken açılmış olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Temyiz nedenleri davalı kooperatif hakkında açılan davaya hasredilmiş olup, bu yönden yapılan inceleme sonucunda;
Dosya kapsamında, davalı kooperatif vekili olarak Avukat ...'ın sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesi mevcut olmakla, davalı kooperatifin davadan haberdar olduğu ve ismi geçen avukat tarafından temsil edildiği anlaşılmaktadır. Kooperatifin tasfiye aşamasına girmesiyle, tasfiye kurulu üyesi seçilen ... davalı kooperatif vekilliğinden istifa etmiştir. Sonuç olarak, tasfiye halindeki kooperatifin tasfiye memuru olarak seçilen kişi davadan haberdar olup, 05.04.2012 tarihli duruşmada, davanın, ya başka bir avukat aracılığıyla ya da diğer tasfiye memuru tarafından dava takip edileceğini, kendisi ve diğer tasfiye memurunun münferit olarak yetkilendirildiğini, süre verilir ise bu hususa ilişkin eksikliği gidereceğini belirtmiştir. Bu durumda; ... tasfiye memuru olarak atanmadan evvel taraf teşkili sağlanmış olup, aksi düşünülse dahi davayı kooperatif adına takip eden tasfiye memuru mahkemece verilen usule aykırı ara kararı yerine getireceğini taahhüt etmiş olduğundan işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadığından bahisle yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, tasfiye memuru olan ..., kooperatif ile menfaat çatışması olan diğer davalıların vekili olarak davada yer almıştır. İsmi geçen avukat, esasen
tüm davalıları temsil edemese de, mahkemece kooperatif dışındaki davalılar hakkında verilen hüküme ilişkin davacılar tarafın temyiz sebebi bulunmadığından, bu hususa girilmemiş, bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy