MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunu, kendisine tahsis edilen binanın kaba inşaat olarak teslim edildiğini ve kalan işlerin ortaklarca tamamlandığını ancak, binada ikamet ederken tavan betonunun çöktüğünü, İnşaat Mühendisleri Odası aracılığı ile yapılan test sonucu yapıda ikamet edilmesinin mümkün bulunmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, binanın ikame bedeli olarak 60.000,00 TL, binanın kullanılamamasından doğan zarar olarak ....000,00 TL, manevi zarar olarak ise ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın 03.04.1994 tarihinde teslim edildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, binanın genel kurul kararı ile.... tarafından yapıldığını, davalı kooperatifin pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının binanın bakımında kusuru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; binanın usulüne uygun olarak inşa edilmediği, güçlendirme yapılmasının ise ekonomik olmayıp, yıkılıp yeniden yapılması gerektiği, binadaki gizli ayıbın, yapılan testler sonucu ....07.2007 tarihinde öğrenildiği, talebin zamanaşımına uğramadığı, kooperatifin, tüm ortaklarına eşit hizmet vermesi gerektiği, diğer yapılarda bir sorun çıkmayıp, davacıya verilen ayıplı hizmet nedeniyle kooperatifin oluşan maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğu ve pasif dava ehliyetinin de bulunduğu, dilerse yükleniciye rücu imkanının olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 33.504,39 TL maddi , ....000,00 TL binanın kullanılamaması nedeniyle oluşan zarar ve ....000,00 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava, kooperatif üyesi olan davacıya tahsis edilen binanın oturmaya elverişle olmadığı iddiasına dayalı olarak binanın ikame bedeli, kullanılamama nedeniyle doğan zarar ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporları arasında hesaplama yöntemi ve miktar bakımından farklılıklar bulunmakta olup; mahkemece karar
gerekçesinde 01.07.2012 tarihli son raporun hükme esas alındığı açıklanmasına rağmen ....01.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen sonuç rakam üzerinden hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla, konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, dosyada mevcut raporlar arasında üstün tutulan ve tutulmayan yönler de gözetilerek, binanın ikame bedeli olarak talep edilen tazminatın, zararın niteliği ve kapsamı 2007 yılı ikinci yarısında öğrenildiğinden, bu dönem piyasa rayici esas alınarak hesaplanması sonucu bulunacak değerin aynen hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.