MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ifasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, sahibi olduğu araçları ve beton fabrikasını kiraya vererek, alacaklarını tahsil ederek ve şirket ortaklarının taşınmazlarını satarak şirketin finansal açığının tamamlanması ve kredi alarak borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, müvekkilinin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.
Müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ortakların taşınmazlarının satılarak sermaye artırımında bulunulmadığı, şirket varlığının borçlarını karşılama oranının % 60 seviyesinin altında olduğu, şirket araçlarının kiraya verilmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy