MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ev satın almak amacıyla ilanlarına güvendiği davalı ... İnş. San. ve Tic. AŞ.'ye başvurduğunu, doğrudan müteahhitten daireyi satın almak istediğini, davalı şirket yetkililerinin ise kooperatifte yalnızca isminin görüneceğini, tapu alınırken maliyetin azalacağını, vergi konusunda kolaylık sağlanacağını söyleyerek müvekkilini ikna ettiğini, müvekkilinin davalı şirketten daire satın aldığını, kooperatifle ilgisi olmadığını, istediği vakit ödediği parayı geri alabileceği inancıyla, üye olma iradesi olmadan ve iradesi fesada uğratılarak kooperatife üye olduğunu, inşaatlarının başlamaması nedeniyle müvekkilinin davalı kooperatiften istifa ettiğini, davalı şirket yetkisi ...'ın dairenin kendisinden satın alındığını kabul ederek paraları faiziyle iade edeceğini söylemesine rağmen yalnızca ....100,00 TL ödediğini, ödemeleri kooperatif hesabından yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerden şimdilik ....900,00 TL'sinin davalılardan faizi ile müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. S Tic. AŞ vekili, davaya konu projede müvekkili şirketin taraf olarak görülmesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, davacının sözleşmeyi davalı kooperatif ile imzaladığını bu nedenle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın ileri sürdüğü hususların izafi olup yasal dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Park Konut Yapı Kooperatifi, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif ile sözleşme imzaladığı, kooperatife üye olduğu, düzenlenen bonoların kooperatif adına düzenlendiği, ödemelerin kooperatif hesabına yapıldığı gerekçesiyle, davalı ... İnş. S Tic. AŞ. yönüden açılan davanın reddine, davalı.... Park Konut Yapı Kooperatifi hakkında açılan davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak ....900,00 TL'nin 01.08.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy