MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili şirketin kendisine fazladan göndermiş olduğu 9.749,47 TL'yi iade etmesi gerekirken bu parayı iade etmediğini, hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9795 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet karşılığı fatura kestiğini, müvekkilinin hesabına yatırılan 12.000,00 TL nin cari hesaba aktarıldığını, verilen danışmanlık hizmeti karşılığında hesaptan peyderpey düşüldüğünü, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin borçlu olmadığının anlaşılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ve yapılan ticari faaliyet doğrultusunda değişik tarihlerde ödemelerin yapıldığı, davacının defter kayıtlarına göre taraflar arasında mevcut ticari ilişkiden dolayı davacı alacağının 9.749,47 TL olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya 8.800,37 TL borçu bulunduğu, ancak taraflar arasında 2010 yılından beri peyderpey verilen danışmanlık hizmetinin mevcut olduğu, ancak toplanan deliller ile davacının vermiş olduğu hizmet toplamının 9.749,47 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/9795 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin 9.749,47 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren % 15 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olması ve haksız itiraz nedeni ile hükmolunan miktarın takdiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy