MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ... Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü'nün üst işveren olarak ihale ettiği ve davalı şirket ile müvekkili şirket arasında aktedilen ....08.2008 tarihli sözleşme gereğince davalının alt işvereni olarak özel güvenlik hizmeti işinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalı tarafından müvekkili şirketin hak edişlerinden ....05.2011 tarihinde 145.937,54 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin gerekçesi olarak 01...2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 81/...-ı bendinin gösterildiğini, davalının müvekkilinin hak edişinden %... oranında yaptığı kesintinin anılan yasanın sözü ve amacı ile çeliştiğini, kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, 145.937,54 TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... barajları ve ana isale hatlarının koruma ve güvenliğinin sağlanması işinin ... tarafından ihaleye çıkarıldığını, ihaleyi müvekkilinin alması üzerine ... ile aralarında sözleşme yapıldığını, müvekkilinin aldığı işin bir bölümünü taşeron olarak davacı şirkete verdiğini, bu kez de davacı ile ....08.2008 tarihli sözleşmenin imzalandığını, anılan sözleşmenin .... maddesinde müvekkilinin ... ile yaptığı sözleşmenin bu sözleşmenin eki olduğu hususunun düzenlendiğini, yine aynı sözleşmenin .... maddesine göre ...'nin müvekkilinin istihkaklarından herhangi bir şekilde kesinti yapması durumunda müvekkilinin de yapılan bu kesintiyi aynı şekilde ve miktarda davacı yükleniciye yapacağı ödemeye yansıtarak eksik ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, ...'nin ....05.2011 tarih ve 63 numaralı fatura ile müvekkiline ödeyeceği istihkaklardan 5510 sayılı Yasa gereğince 145.937,54 TL kesinti yaptığını, müvekkilinin de kendisinden yapılan kesintiyi davacıya yansıttığını, yapılan bu uygulamanın taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, dava konusu kesintinin 5510 sayılı Yasa'dan kaynaklandığını, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ile dava dışı idare arasındaki sözleşme gereğince 5510 sayılı Yasa'nın 81/.... maddesi gereğince %...'i hazinece karşılanması gereken sigorta prim bedelinin ihbar edilen ... tarafından davalı şirketten kesildiği, davalı şirketin de aralarındaki sözleşmeye istinaden bu tutarı davacıya yansıtarak davacının hak edişinden kestiği, kesilen miktarın 145.937,54 TL olduğu, davacının da bu bedeli davalıdan talep ettiği, ancak taraflar arasında düzenlenen ....08.2008 tarihli .../...
sözleşmenin .... maddesinde davacının, idarenin davalının hak edişinden yaptığı kesintilerin kendisine yansıtılmasını ve kendi hak edişinden kesilmesini açıkça kabul ettiği, sözleşme serbestliği ilkesi gereğince tarafların aralarında yaptığı sözleşmeye bağlı olması gerektiği, davalı da sözleşmenin bu açık hükmüne göre kendisinden yapılan kesintiyi davacı hak edişinden kestiği, sözleşme hükmü gereğince bu kesintiyi davacının davalı şirketten talep etmesinin yerinde olmadığı, 5510 sayılı Yasa'daki sigorta primlerinin %...'inin Hazine tarafından karşılanacağına dair hükmün işçi çalıştıran işverenler için düzenlendiği, barajların güvenliğinin sağlanması işinin bizzat davacı tarafından çalışanları vasıtasıyla alt yüklenici sıfatıyla yerine getirildiği, bu sebeple aslında bu kesintinin yapılmaması gerektiği, davacı hak edişinden yapılan bu kesintinin, yasanın amacı gözönüne alındığında davacı tarafından asıl işveren ... Genel Müdürlüğü'nden istenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 5510 sayılı yasa gereği yapılan kesintinin istirdadı istemine ilişkindir. İhbar olunan ... tarafından davalı ... Güvenlik Hizmetleri ve Sist. Ltd. Şti'nin hak edişinden kesinti yapıldığı, davalının da yapılan bu kesintiyi aralarındaki sözleşme hükümlerine dayanarak davacıya yansıttığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İhbar edilen idarenin davalı yüklenicinin hak edişinden yaptığı kesintinin haksız olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğine, mahkemece de bu hususun kabul edildiğine ve davalının hak edişinden yapılan haksız kesintiyi ihbar olunan ...'den talep etme hakkının bulunmasına göre, yapılan bu kesintinin davacı tarafından akti ilişki içinde bulunduğu davalıdan istirdadını isteyebileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı ile asıl işveren ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı hususu gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy