MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 1990 yılında kurulan müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık duruma geldiğini, iyileştirme projesi kapsamında borca batık durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, dava açıldıktan sonraki üç yıllık süreç içinde 300.000,00 TL kazanç sağladığı, bu kazanç ile ancak giderlerin ve işçilik ücretlerinin karşılanabileceği, gelecek üç-dört yıllık süreç içinde borçlarının ödenmesinin mümkün olmadığı, üretim faaaliyetinin devam ettirilmesi için gerekli olan hammaddeyi alacak mali gücünün olmadığı, iyileştirme projesinin soyut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy