MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu; süspansiyon sistemleri, yedek parça, yay ve denge çubuğu üretimi, pazarlama ve satışı ile iştigal ettiğini; ağır ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiklerini fakat iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan çıkabileceklerini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık durumda olduğu, üretim yapılan fabrika binasının içindeki makine ve teçhizatla birlikte ... kanalıyla satıldığı ve açılan ihalenin feshi davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesi ile şirketin ticari faaliyetini sürdürmesine olanak kalmadığı ve projenin de bu haliyle ciddi ve inandırıcı olmaktan çıktığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.