MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ....09.2009 tarihli sözleşme uyarınca özel güvenlik hizmet işinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, hakedişlerinden 5510 sayılı Kanunun 81/...-ı maddesi uyarınca kesinti yapıldığını, bu kesintinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 140.496,... TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin işi almış olduğu ... tarafından yapılan kesintinin sözleşme gereğince davacıya yansıtıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl işveren ... tarafından davalı hakedişlerinden 5510 sayılı Kanunun 81/...-ı maddesine göre yapılan kesintinin davalı tarafça davacının hakedişlerinden düşüldüğü hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacıdan yapılan bu kesintinin yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 140.496,... TL'nin 01.....2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Mahkemece 01.....2011 tarihli yazı ile davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Davacı taraf, temerrüde esas alınan 01.....2011 tarihli yazısında 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile yapılan kesinti miktarı hakkında bilgi talep etmiş ve miktar belirtilmeksizin kesintilerin iadesini istemiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/... (6098 sayılı TBK 117/...) maddesi uyarınca karşı tarafı temerrüde düşürmesi için, ihtar; alacaklının edimin yerine getirilmesine ilişkin istemini açık ve kesin bir şekilde anlatmalı, içeriğinde hangi borç için yapıldığı somut ve anlaşılır biçimde belirtilmelidir. Bu nedenle somut olayda, davacının bilgi edinme ve açıklama isteğini içeren yazı ile davalı temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilemez. Bu itibarla, faiz başlangıcının dava tarihi yerine 01.....2011'den başlatılması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmişse de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hüküm fıkrasının ilk bendinde geçen "01.....2011" tarihinin hükümden çıkartılarak yerine "dava" kelimesi yazılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde geçen "01.....2011" tarihinin hükümden çıkartılarak yerine "dava" kelimesi yazılarak, hükmün düzeltilerek ONANMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.