MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı idare arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin 5510 sayılı Yasa'ya istinaden %...' lik ... indiriminden faydalandığını, davalı idarenin yasanın açık hükmünü ihlâl ederek müvekkilinin hak edişlerinden 2010 Aralık ayı ile 2011 Şubat ayı da dahil kesinti yaparak eksik ödeme yaptığını ileri sürerek, toplam ....231,02 TL kesintinin kesinti tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan sözleşmenin .... maddesi gereği kesintinin fiyat farkı kapsamında olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliği'nde değişiklik yapılma tarihi olan 01.03.2011 tarihi öncesi kesinti yapmanın haklı olduğunun savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirket istihkakından kesinti yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, davalı idare vekilinin dilekçesi ekinde Ağustos 2010 tarihine ilişkin tahakkuk fişi başlıklı ....09.2010 tarihli belgede davacı şirkete ödenecek primden 5510 sayılı Yasa gereği yapılan kesintinin ....460,... TL olduğu görüldüğünden raporda hesaplanan miktara bu meblağın eklendiği, 5510 sayılı Yasa ile sağlanan %...' lik indirim işverene sağlanan Hazine yardımı olup bu indirimin işsizliğin azaltılması ve yatırımların istihdam odaklı artırılması amaçlı teşvik olması nedeni ile fiyat farkı olarak nitelendirilemeyeceği, işverene Hazine'ce sağlanan ek bir katkı olduğu, dolayısıyla söz konusu %...'lik Hazine yardımının hak edişlerden kesilerek davacının bu yardımdan mahrum edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....213,02 TL' nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.