MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali, tescil ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın sözleşmenin geriye doğru feshi talebinin reddine, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ... ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici tarafın, inşaatı fiilen bitirdiği halde davacı arsa sahibine vermesi gereken dört adet daireyi teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile diğer davalı üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ...'ın sözleşmede taraf olmadığını, davacının taşınmazı tapuda devretmediğini, inşaat tamamlandığı için fesih istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına
göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...)Davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan 03.05.2006 günlü adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve aynı günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde davacının da paydaş olduğu 4566 ada ... parsel numaralı taşınmazın üzerinde inşaat yapılması kararlaştırılmıştır.
Eldeki davada, davacı arsa sahibi, sözleşmenin feshi ile davalı yana devrettiği tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, kararın gerekçesinde, inşaatın geldiği aşama itibariyle davacının sözleşmeyi ancak ileriye etkili feshedebileceği ve sözleşme ile kendisine verilmesi kararlaştırılan ... adet daireye isabet eden arsa payları yönünden tapu iptal ve tescil talep edebileceği gerekçe gösterilerek, geriye etkili fesih talebinin reddine, imar uygulaması sonucu oluşan 4566 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde A ve B bloktan oluşan toplam 60 adet daire bulunduğundan, taşınmazın tamamı 60 pay kabul edilerek, davalılardan ... adına kayıtlı olduğu ileri sürülen her bir daire yönünden bir pay olmak üzere toplam dört payın davalı ... adına olan kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Sözleşmeye konu edilen taşınmazın paylı olması nedeniyle, davadaki fesih talebinin incelenebilmesi için, TMK'nın 692. maddesi gereğince, taşınmazda yapılacak inşaatla ilgili sözleşme yapan tüm paydaşların, zorunlu dava arkadaşı olarak davada taraf olarak yer almaları gerekmektedir.Bu itibarla, taraf teşkili mahkemece re'sen gözetilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaksızın işin esasına girilip hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Kabule göre de, ileriye etkili fesih koşullarının oluştuğundan bahsedilmesine karşın hangi tarafın hangi miktarda pay sahibi olacağı belirlenmeden, taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu olmadığı halde, kurulmuş gibi mevcut dairelerin pay tahsisi yapılarak tesciline karar verilmesi ve davacının sözleşme gereğince payını kime devrettiği araştırılmadan yine davalı ... adına kayıtlı payın da ne oranda iptal edildiği gösterilmeden yazılı şekilde tescil kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.