MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine, davacı vekilince sunulan temyize cevap dilekçesinde temyizin duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş olmakla; ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... gelmiş, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 02.04.2006 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 36 adet bağımsız bölümün 01.04.2010 tarihinde müvekkiline tesliminin kararlaştırıldığını, diğer davalının ....07.2010 tarihli sözleşmeyle gecikme tazminatı ödemeyi üstlendiğini, 36 daire için 01.04.2010 ile 31.....2010 tarihleri arasındaki gecikme tazminatının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle inşaat süresinin uzadığını, dava tarihi itibariyle sözleşmeyle belirlenen teslim tarihinin dolmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve diğer davalı ile düzenlenen teslim taahhüdü uyarınca davacıya ait 36 bağımsız bölümün 01.04.2010 tarihinde teslimi gerekirken 32 dairenin teslim edilmediğinden sözleşmeyle belirlenen gecikme tazminatının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takip konusu alacağın 293.040,00 TL'lik kısmına vaki itirazın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine, 117.216,00 TL ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davada taraflar arasında mevcut 02.04.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ....07.2010 günlü taahhütname uyarınca doğduğu ileri sürülen ve 31.....2010 tarihine kadar oluşan gecikme tazminatının tahsili istenmiştir. Dava, ....02.2011 tarihinde açılmış ise de, bu tarihten sonra yanlar arasında düzenlenen ........2011 günlü düzenleme şeklinde ek sözleşmede, inşaat için yeni teslim tarihleri öngörülmüş ve bu dava ile ilgili haklar saklı tutulmaksızın taahhütlerin yenilendiği açıkça ifade olunmuştur. Şu halde mahkemece, dava tarihinden sonra düzenlenen bu sözleşme hükümlerinin de değerlendirilmek suretiyle bir hükme varılması gerekirken bu konu tartışılmadan önceki tarihli sözleşmelere göre düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekilleri ... duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.