(6100 S. K. m. 391)
Dava: Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararın süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391 inci maddesi ihtiyati tedbirlere ilişkin kararların ne şekilde yazılacağını açıkça düzenlemiştir.
İtirazcı vekili mahkemece verilen ihtiyati tedbire kısmen itiraz etmiş, itirazı 22.04.2013 günlü ara kararıyla reddedilmiştir.
Red kararının yasaya uygun biçimde yazılması ve Yargıtay'ca incelenebilmesi bakımından gerekçe içermesi gerekir. Yasaya açıkça aykırı red kararının, açıklanan nedenle usulden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle itirazcı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy