MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ........2010 tarihinde istifa dilekçesi verdiğini, davalı kooperatifin kötüniyetli olarak istifa dilekçesini işleme koymadığını ve müvekkilinden aidat talep ettiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin üye olduğu süre zarfından ödediği ....578,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının geçerli bir istifa dilekçesinin bulunmadığını, alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının son aidat ödemesinin ....08.2011 tarihli olduğu, bu tarihten önce istifa edildiğine ilişkin delil sunulmadığı, 2011 yılından sonra ilk genel kurulun ....04.2012 tarihinde yapıldığı buna göre alacağının ....05.2012 tarihinde muaccel olduğu, dava tarihi itibariyle muaccel bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.