MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunun 08.08.2004 tarihli kararıyla üyelikten ihraç edilen müvekkilinin, üyeliğinin tespiti istemiyle açtığı davanın kabulüne ilişkin kararın ....03.2007 tarihinde kesinleştiğini, tüm ihtarlara rağmen müvekkilinin yeniden üyeliğe alınması ile ilgili işlemleri yerine getirmeyen kooperatif aleyhinde başlatılan ... takibi neticesinde, müvekkilinin üyeliğinin 06.05.2010 tarihinde tescil edildiğini, ancak bu kez de, İl Trafik Komisyonu'nca getirilen araç sayısı kısıtlaması gerekçe gösterilerek kendisine araç işletme hakkı tanınmadığını, kooperatifin kurucu üyesi olması nedeniyle araç işletme hakkına sahip bulunan müvekkilinin, elde edeceği kârdan mahrum kaldığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin ihraç kararının verildiği tarihten itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini ....826,44 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, İl Trafik Komisyonu'nca müvekkili kooperatifin çalıştırabileceği araç sayısının ... ile sınırlandırıldığını, bunun yanında davacının ........2010 tarihli bakanlık genelgesi kapsamında bir ticari araca ve yolcu taşıma belgesine sahip olmadığını, ayrıca davacının kooperatif üyeliğinin kesintiye uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatifin yedi kurucu üyesinden biri iken 2004 yılında haksız bir biçimde üyelikten ihraç edildiği, açtığı dava neticesinde, .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....07.2007 tarihli kararı ile üyeliğinin tespitine karar verildiği, kooperatif aleyhinde başlatılan ... takibi sonucunda da 06.05.2010 tarihinde üyeliğinin tescil edildiği, üyeliğin tespitine ilişkin mahkeme kararı tarihi ile dava tarihi arasında, davalının haksız fiili sonucunda araç işletememesi nedeniyle mahrum kaldığı kârın toplam ....826,44 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile bu meblağın dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy