MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/6377 Esas, 2013/1085 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile birkısım davalıların mirasçısı ... arasında, davalıların ortak murisinden kalan taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere adi yazılı şekilde ....07.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların sözleşme öncesi paylarını noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle müvekkili ile sözleşme yapan anneleri davalı ...'a devrettiklerini, sözleşmeye göre müvekkilinin inşaatın yapılacağı 8105 ada ... parseli 60.000,00 TL. bedelle satın alarak bedelini davalıya ödediğini ve sözleşmenin ifa edileceği düşüncesiyle inşaatın projesini hazırlatarak masraf yaptığını ileri sürerek, öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde müvekkilinin taşınmaz karşılığında ödediği 60.000,00 TL'nin ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğradığı zarar ile yaptığı giderlerin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...,...., ...,....,... vekili, ... dışındaki davalıların geçersiz olan adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, diğer davalıların paylarını iddia edilen sözleşme öncesi davalı ...'a devrederek taşınmazla ilgilerini kestiklerini, ...'un okuma yazma bilmediğini, sözleşme ve makbuz altındaki imzanın...'e ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya süresinde cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen ........2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile aynı tarihli satış vaadi sözleşmesinin adi yazılı şekilde düzenlendiğinden geçersiz olduğu, bu nedenle davaya tazminat davası olarak devam edilebileceği, sözleşmede imzası bulunan davalı ...'un okuma yazma bilmediği, sözleşmelerin okuma yazma bilmeyen kişilerin düzenleyeceği sözleşmelerde izlenmesi gereken HMUK'nın 297. maddesine uygun düzenlenmediği, anılan davalının yemin için çağrıldığı oturumdan önce öldüğü ve geriye mirasçısı olarak diğer davalıları bıraktığı, davacının kesin süreye rağmen sözleşme asıllarını sunmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin ....02.2013 tarih ve 2012/6377 Esas, 2013/1085 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
...-... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davacı yan, ....09.2009 tarihinde yatırılan ....050,00 TL ile birlikte toplam ....455,00 TL harç yatırmıştır. Dava redle sonuçlanmış ve başta yatırılan 405,00 TL. harçtan ...,... TL red harcı düşüldükten sonra kalan miktarın iadesine karar verilmiş ise de, davacıya iade edilecek miktarın, yatırılan toplam ....455,00 TL.'dan alınması gerekli ...,... TL.lık karar ve ilâm harcının düşülmesi suretiyle hesaplanması gerekmektedir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmişse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Dairemiz'in onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının HUMK'nın 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz'in ....02.2013 tarih ve 2012/6377 Esas, 2013/1085 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının ....bendinin ....satırında geçen "383,85" yerine "....433,85" yazılarak, hükmün düzeltilerek ONANMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.