MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.....2012 gün ve 2012/3717 Esas, 2012/6564 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkili ile asıl ve birleşen davalarda davalıların, asıl ve birleşen davalarda davalı ...’un taşınmazına ... adet bağımsız bölümün yapılması, bu bağımsız bölümlerden ... adedinin davalı ...’a aidiyeti, kalanının davacı ile davalılardan ... dışındakilere verilmesi hususunda anlaştıklarını, en başta sözleşmenin sözlü olarak yapıldığını, sonrasında ....01.2001 tarihinde noterde sözleşme imzaladıklarını, 09.08.2002 tarihli sözleşme ile .... bodrum katta bulunan ... nolu kapıcı dairesinin davacıya peşin satıldığı, bu daire üzerinde diğer yüklenicilerin hakkının bulunmadığı yönünde karar alındığını, bu daire karşılığında aidat ve proje bedelini ödediğini, tüm bunlara rağmen yasal engel nedeniyle dairenin tapusunun tarafına verilmediğini, bu nedenlerle de davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda anılan bağımsız bölümün tapusunun verilmesi bakımından ferağa icbara, olmadığı takdirde şimdilik ....000,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, asıl davada yapılan ıslahla tazminat istemini 32.143,00 TL’na çıkartmıştır.
... dışındaki davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, eksik ve ayıplı ... bedeline ilişkin istemden vazgeçilmesi nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, fazla yapılan daireler nedeniyle alacak isteminin kabulüne dair verilen karar asıl davada davalı ... dışındaki davalılar ve birleşen davada davalılar vekili temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.....2012 tarih ve 2012/3717-2012/ 6564 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
...-... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
...-Dairemizin karar düzeltmeye konu bozma ilamında, mahkemece birleşen davanın reddine dair verilen kararın niteliğine ve gerekçesine göre davalılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Oysa, AAÜT‘nin .../... maddesi “ Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” ibaresini içermektedir. Mahkemece birleşen davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek AAÜT‘nin .../... maddesi gereğince davalılar vekili yararına maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından bu maddeye ilişkin bozma kararının hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün bu şekli ile bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.....2012 gün 2012/ 3717 Esas 2012/6564 Karar sayılı bozma ilamının .... bendinin ... ilamından çıkartılarak bozma ilamının bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy