MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4472 Esas, 2011/5924 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı şirket yetkilisi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1983 yılında akaryakıt, yem ve gübre ticareti sektöründe çalışmak amacıyla kurulduğunu, ...-... yol çalışması nedeniyle, işletilen akaryakıt istasyonun yol kenarındaki konumunu geçici olarak kaybettiğini, bu nedenle şirketin likidite problemi yaşadığını, iyileştirme projesi kapsamında bir yıl içerisinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılamaya göre, şirketin borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı şirket temsilcisi ve müdahil Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı şirket yetkilisi kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
İflasın ertelenmesi için yasanın aradığı koşullardan olan “borca batıklık” koşulunun değerlendirilmesinde, varlıkların rayiç değerlerinin dikkate alınması gerekir (6762 s.TTK.m.324 ve 6102 s.TTK.m.376).
Hükmüne uyulan bozma ilamında şirket rayiçlerinin konusunda uzman bilirkişilerce saptanması gerekliliği vurgulanmış, ne var ki mahkemece petrol ürünleri satan şirketin varlıklarının tesbiti için bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişilerin atanması yerine, şirketten rayiç değerleri bildirmesi istenmiş ve iki mali müşavir ve bir avukattan oluşan önceki heyetten ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Bu yöntem bir yandan ... bozma kararı gereğinin yerine getirilmemesi, öte yandan da yasal düzenlemenin göz ardı edilmesi sonucunu doğurmuştur.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişilerce şirket varlıklarının rayiç değerleri tesbit edilmeli, bu değerlere göre borca batıklıktan söz edilip edilemeyeceği üzerinde durulmalıdır. Şirketçe sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı sabit olduğundan, borca batıklıkla ilgili olarak varılacak sonuçta da bu belirleme gözetilmelidir.
Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından; davacı şirket yetkilisinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4472-5924 E.K. sayılı kararının kaldırılması ve hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı şirket yetkilisinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4472-5924 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy