MAHKEMESİ: Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/02/2013
NUMARASI: 2007/83-2013/42
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı A.. K.. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı Hacı M.. G.. mirasçılarının davasının açılmamış sayılmasına ve vekillerinin eski hale getirme isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı A.. K.. dışındaki davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, davacı A.. K..'a ait 13 parsel ile diğer davacı (ölü) Hacı M.. G..'e ait 15 parsel üzerinde inşaat yapılması için davalı yüklenici kooperatif ile 23.11.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yapı ruhsatının alınmasından itibaren 42 ay içinde inşaatın tamamlanacak olmasına rağmen tamamlanmadığını, 19.12.1998 tarihli ek sözleşme ile 2 yıl ek inşaat süresi tanındığını, bu süresinin de geçmesine rağmen inşaatın tamamlanmadığını ileri sürerek, 20 daire için aylık 20.000.000,00 Eski TL’den 36 aylık kira bedeli olan toplam 14.400.000.000,00 Eski TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama aşamasında davacı A.. K.. davadan feragat ettiği belirtmiş; diğer davacılar vekili taleplerini ıslah ederek 31.124,38 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, gerçek kişi davalı müvekkillerinin sözleşmeyi yönetici olarak kooperatif adına imzaladıklarından onların sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kooperatif açısından da talep şartları oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; A.. K.. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı olarak gösterilen iki kooperatif yöneticisine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle de, davanın pasif husumet bulunmadığından reddine dair verilen kararın, davacı Hacı M.. G.. (ölü) mirasçıları vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin 2006/3325 esas, 2007/ 3521 karar, 24.05.2007 tarihli ilamıyla dava dilekçesinde kooperatif yöneticileri davalı olarak gösterilmişse de dosya içeriğinden davanın yapı kooperatifi
aleyhine açıldığının anlaşıldığı, bu gibi durumlarda temsilcide hatanın varlığının kabul edilmesi gerektiğinden davalı kooperatif adına tebligat çıkarılarak, işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle husumet yönünden davanın reddinin isabetli görülmediği belirtilerek 18.01.2006 tarihli kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş; davanın 08.06.2011 ve 25.04.2012 tarihlerinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, son olarak 02.01.2013 tarihli duruşmada davanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken sehven işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı A.. K.. dışındaki vekilinin 09.01.2013’te yenileme dilekçesi verdiği, davacının 25.01.2014 havale tarihli dilekçesi ile sağlık sorunu nedeniyle 02.01.2013 tarihli duruşmaya katılamadığından eski hale iade talepli dilekçesini sunduğu, ancak davacılar vekilinin mazeretinin 09.01.2013 tarihinde yenileme dilekçesini verdiği gün kalktığı kabul edilerek 2 haftalık eski hale iade talep süresinin geçirildiği, davacı A.. K.. hakkında feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen ilk kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davacı A.. K.. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı Hacı M.. G.. mirasçılarının davasının açılmamış sayılmasına ve vekillerinin eski hale getirme isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı A.. K.. dışındaki davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı A.. K.. dışındaki davacılar vekilinin eski hale iade istemine dayanak teşkil eden engelinin yenileme dilekçesini verdiği 09.01.2013 Çarşamba günü ortadan kalkmış olmasına, HMK’nun 96. maddesinde öngörülen 2 haftalık eski hale getirme talep süresinin 23.01.2013 Çarşamba günü dolmuş olmasına, buna karşın eski hale getirme istemli dilekçenin UYAP sisteminden elektronik imzalı olarak 24.01.2013’te gönderilmiş olmasına göre, davacı M.. G.., K.. G.., A.. A.., T.. Ü.., M.. A.., R. A., N. A., S.. G.., H.. Ş.., M.. A.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı A.. K.. dışındaki davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy