MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan 11.10.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline verilmesi gereken iki adet daire fiilen tamamlandığı halde, davalının daireleri teslim etmediğini ve sözleşmeye göre alması gereken iskân ruhsatını almadığını, ayrıca daireleri üçüncü kişilere kiraya verdiğini, daha önceki dönemler için kira bedeli istemiyle açtıkları davaların kabul edildiğini ileri sürerek, 07.07.2008 ile 07.07.2009 tarihleri arası için 21.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dairelerin cepheleri farklı olduğundan kira bedellerinin de farklı olması gerektiğini, talep edilen miktarın çok yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; aynı konuda daha önce açılan davalarda davacı lehine kira tazminatına hükmedildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dosyalarda belirlenen kira tazminatı miktarlarının da değerlendirmede dikkate alınması neticesinde, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya teslimi gerektiği konusunda ihtilaf bulunmayan iki adet daire için kira tazminatının toplam 20.835,08 TL olduğu gerekçesiyle, davanının kısmen kabulü ile bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi, '' Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez'' hükmünü içermektedir. Tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücretin davanın reddedilen kısmının üzerinde kalması nedeniyle, mahkemece bu hüküm uyarınca, davalı lehine 164,92 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarifenin 12/1. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 4. bendinin 2. fıkrasındaki "20 TL'' nispi ibaresinin çıkartılarak yerine “164,92 TL'' ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy