MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 27.07.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin davacıya ait daireleri süresinde teslim etmemesi nedeniyle 13.800,00 TL cezai şartın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının vaki itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak 2008 yılında inşaatı tamamladığını, elektrik bağlanması için Belediye ve Başkent A.Ş.'nin idari işlemleri süresinde yapmaması nedeniyle 2011 yılı Ağustos ayında elektrik bağlandığını, ruhsat işlemlerine başlanılabildiğini, kaldı ki davacının kendi dairesini 30.03.2010 yılında....'e sattığını, satıştan sonraki dönem için cezai şart isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca inşaatın 24.10.2009 tarihinde iskânı alınmış şekilde teslim edilmesi gerekirken, davacının da kabulüyle fiilen 24.10.2011'de kullanılmaya başlandığı, davalı yüklenicinin elektrik bağlanması için yaptığı 13.10.2008 tarihli müracaatın Ağustos 2011 tarihinde sonuçlandırıldığı, elektrik bağlantısı için geçen sürenin trafo yeri ve yapımından kaynaklandığından davalının kusurlu kabul edilemeyeceği ve bu tarihe kadar sözleşmenin 4. maddesi gereği gecikme tazminatından sorumlu olmayacağı, davacının dairelerinden birini 18.05.2010 tarihinde üçüncü kişiye satarak devrettiği, bu durumda kalan 9 nolu dairesi yönünden 01.09.2011 ile 24.10.2011 tarihleri arası gecikme tazminatı olarak 530,00 TL talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy