MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 07.05.2010 tarihinde temizlik, tahmil, tahliye, çay ocakları, bahçe ve çevre düzenleme hizmetleri sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, 5510 Sayılı Kanun'un 81. maddesinin (ı) bendinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazine tarafından karşılanacağının belirtilmesine karşı yardımın, davalı tarafından davacının hak edişlerinden yasal olmayan şekilde kesildiğini ileri sürerek, asıl davada 2010 yılı Temmuz ile 2011 yılı Şubat arası dönem için yapılan ....242,85 TL kesintinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise; taraflar arasında yapılan ....01.2010 tarihli itfaiye eri, itfaiye şoförü, ambulans şoförü ile ilgili hizmet sözleşmesi kapsamında yine aynı dönemde yapılan ....724,54 TL kesintinin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda, davacı şirketin yardımdan faydalanabilmesi için ...'ya pirim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezasının bulunmamasının gerektiğini, işlemin yapıldığı yada bordronun düzenlendiği tarihte işyerinin indirimden yararlanıp yararlanmayacağının belli olmadığını, yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından, davacı şirketin hakedişlerinden ....724,54 TL ve ....242,85 TL kesinti yapıldığının sabit olduğu, 5510 Sayılı Kanun ile sağlanan indirimin, işverene Hazine tarafından sağlanan bir katkı olduğu, idare tarafından söz konusu yardımın hakedişlerden kesilerek davacının bu yardımdan mahrum edilmesinin doğru olmadığı, bahse konu yardımın fiyat farkı olarak kabul edilemeyeceği, Hazine'nin, 5510 sayılı kanun uyarınca özel sektör işverenine yardım yaparken işverenine aylık pirim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde verilmesini ve ödenmesini ön şart olarak öngördüğü, yardımın sadece ihale ile ... yapan yüklenicilere değil, işçi çalıştıran bütün özel sektör işverenlerine yapıldığı gerekçesiyle, toplam ....969,39 TL kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.