MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacıların açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ... İnş. Mad. San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin grup şirketleri niteliğinde olduğunu, 2008 yılında dünya üzerinde görülen ekonomik kriz, hammadde ve diğer girdi fiyatlarındaki artışın maliyete yansıması, şirketlerin üçüncü kişilere yönelik karşılıklı taahhütleri nedeniyle mali durumun darboğaza girmesi gibi nedenlerle borca batık hale geldiklerini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulmanın mümkün olduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre ... ... İnş. Mad. San. Tic. AŞ’nin borca batık olmadığı gerekçesiyle bu şirketin iflas erteleme talebinin reddine, diğer üç şirketin borca batık oldukları ve sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görüldüğü gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... ... İnş. Mad. San. Tic. AŞ. vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin grup şirketleri olduğunu ve üçüncü kişilere yönelik karşılıklı taahhütleri bulunduğunu ileri sürmüş; dosyanın incelenmesinde de şirketlerin karşılıklı kefaletlerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da temyiz eden şirketin kefalet riski göz önüne alındığında, borca batık olabileceği vurgulanmış fakat bu yönde detaylı inceleme yapılmamıştır. Münferit varlık/yabancı kaynak dengesi içinde borca batık olmamakla birlikte, karşılıklı kefalet ve sair riskler nedeniyle, kayıtlar üzerinde görünmese dahi, gerçekte borca batıklık halinin bulunabileceği ihtimali gözden kaçırılmamalıdır.
Bu durumda mahkemece, bilirkişi heyetinden açıklanan ilkeler çerçevesinde yeni, açıklayıcı, teknik ve denetime elverişli bir rapor alınarak, temyiz eden şirketin borca batıklık durumunun yeniden değerlendirilmesinin istenmesi ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... ... İnş. Mad. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.