MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkillerine düşen 6,7,8 ve 16 no'lu dairelerin süresinde teslim edilmediğini, anılan taşınmazlarda eksik işler bulunduğunu, bilirkişi tespit raporunda 55.560,00 TL kira tazminatı ile 63.772,80 TL eksik iş bedeli hesaplandığını ileri sürerek, şimdilik toplam 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek eksik iş bedeli 60,000,00 TL, kira tazminatı 50.000,00 TL olmak üzere talep miktarını 110.000,00 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, bir kısım eksiklerin yargılama aşamasında tamamlanmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşme gereğince davacı arsa maliklerine düşen bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediği, gecikmeden kaynaklı tazminat miktarının 50.000,00 TL, eksik iş bedelinin 60.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 110.000,00 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, kalanın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekil temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin gecikme tazminatı ile ilgili hükme yönelik tüm, eksik iş bedeline ilişkin hükme yönelik olan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin, davacı arsa maliklerine isabet eden bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedeli ile ilgili hükme yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Karar tarihinden yaklaşık dokuz ay kadar önce 18.03.2013 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 01.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda dava tarihindeki rayiçler itibariyle bildirilen eksik iş bedeline hükmedilmiştir.
Davalı tarafça yargılama aşamasında dava konusu edilen eksik işlerin büyük ölçüde tamamlandığı savunulmuş olup, mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, dava tarihinden sonra tamamlanan eksik işler yönünden davanın kısmen veya tamamen konusuz kalma ihtimaline binaen mahallinde yeniden keşif ve inceleme yapılarak, dava tarihinden önce belirlenen eksiklikler ile karşılaştırma yapılarak karar tarihine yakın aşamada
tamamlanan eksikliklerin tespit edilmesi suretiyle, dava konusu edilen eksikliklerin yargılama aşamasında tamamlanıp, tamamlanmadığı, kısmen tamamlanmayan işler varsa, kısmen tamamlanmayan eksik işlerin imalat bedelleri hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hükmedilen eksik iş bedelinin davadan önceki ya da sonraki aşamaya yönelik eksikliklerden hangisine ilişkin olduğu anlaşılamayan 01.04.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy