MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 18.560,00 TL’dir.
Temyize konu 20.02.2013 tarihli kararda kabul edilen miktarın 4.088,39 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında güvenlik, danışma, teknik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin, davalı tarafından 28.02.2011 tarihinde sebepsiz olarak alacaklar ödenmeksizin feshedildiğini, davalı tarafça gönderilen faturaların iade edildiğini, alacakların tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek, takip konusu alacağın 14.895,02 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptali ile % 40 oranda icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeyle kararlaştırılmış olan birim fiyat artışlarının önceki dönemlerde uygulanmamış olmasının davacının bu hakkından feragat ettiği anlamına gelmeyeceği, davalının takipte kabul ettiği alacağın 10.500.00.TL’lık kısmını 14.05.2011 tarihinde, davacının borcuna karşılık ... Sosyal Güvenlik Merkezi İl Müdürlüğü hesabına ödemiş olması nedeniyle, dava tarihinden önce yapılan bu miktar ödeme için davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davalının borcun 4.395,02 TL'sine vaki kısmi itirazında 4.088,39 TL yönünden haksız olduğu, alacağın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle 10.500,00 TL için açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, kalan kısım açısından davanın kısmen kabulü ile takibe vaki kısmi itirazın 4.088,39 TL'lik kısmı için iptali ile itirazda haksız çıkılan kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, taraflar arasındaki teknik, danışma ve denetim hizmetlerinin görülmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan 2011 Ocak ayı hizmet bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı işverene ait iş yerinde teknik, danışma ve denetim hizmetlerinin davacı yüklenici tarafından yerine getirilmesi amacıyla taraflar arasında 25.11.2009 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmenin 7/h maddesinde, bir sonraki dönem fiyatı tespitinin TUİK 2003=100 tüketici fiyatları endeksi (TÜFE) ile TUİK 2003=100 üretici fiyatları endeksinin (ÜFE) son altı aylık artışlarının aritmetik ortalaması oranında arttırılacağı kararlaştırılmıştır.
Bu hüküm uyarınca, uyuşmazlık konusu Ocak 2011 ayına ilişkin hizmet fiyatları belirlenirken, önceki dönem olan ve taraflarca kabul edilen Aralık 2010 ayındaki hizmet fiyatları esas alınarak, bu fiyatlar üzerinden arttırım yapılarak, davacının üç ayrı hizmet bedeline ilişkin Ocak 2011 ayı alacağının hesaplanması gerekirken, artışa ilişkin hükmün geçmişe yönelik uygulanması suretiyle sözleşme tarihinden Ocak 2011 ayına kadar geçen altı aylık dönemlerde taraflar arasında uygulanmayan fiyatlar esas alınarak takip konusu dönem alacağının hesaplanması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.