MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkil yüklenicinin işe başladığını, inşaatın geldiği seviyeye göre davalı arsa sahibinin sözleşmeye aykırı olarak tapu devrini yapmadığını, başka bir yüklenici ile anlaştığını, bu aşamadan sonra inşaatın sürdürülme imkanının kalmadığını ileri sürerek, imalat bedelinin tespitine, taşınmaz üzerinde TMK'nın 895. maddesi uyarınca ipotek tesisine ve 400.000,00 TL imalat bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tapudan devir istemediğini, inşaatı terkettiğini, sözleşmenin 30.03.2012 tarihinde kendiliğinden hükmen sona erdiğini, sözleşmenin feshinden dolayı müvekkilin zarar gördüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, adi yazılı şekilde yapılan asıl ve ek sözleşmenin geçersiz olduğu, tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilecekleri, davacı tarafça 04.11.2011 tarihinde tespit yaptırıldığı, işin bu tarihte sona erdiği, arsa sahibi davalının malvarlığına geçen imalatın bedelinin talep edilebileceği, ipotek tesisinin ise TMK'nın 895. maddesinde öngörülen sürede istenmediği gerekçesiyle, davanın imalat bedeline ilişkin olarak kabulü ile 400.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, ipotek tesisine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.