MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, davacı şirketin iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yumurta ve tavuk üretimi yapan müvekkili şirketin kuş gribi salgını nedeniyle girdiği ekonomik kriz etkisiyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, yasal şartları oluşmayan iflas erteleme isteminin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebinde bulunmakla birlikte, güncel ticari defter ve bilançolarını dava dosyasına sunmadığı, ilk sunulan iyileştirme projesine göre borca batıklık durumunun devam edip etmediği konusu ile iyileştirme projesinin hayata geçirilmesinin olanaklı olup olmadığının 31.12.2007 tarihli bilançoya göre yapılması durumunda kalındığı, reel güncel değerlere göre yapılan inceleme sonucunda şirketin borca batıklık durumunun ilk verilen karardaki duruma göre işleyen faizler de hesaba katılmadığında daha ağır bir şekilde devam ettiği gibi, esasen şirketin ilk iflas erteleme kararından sonra fiilen gayri faal hale geldiği, stokların tespit edilemediği, hiçbir gelir elde etmediği, dolayısıyla şirketin iyileştirme projesinin hiçbir uygulama kabiliyet ve imkânının kalmadığı, iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy