MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalı idare arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, ifa imkansızlığı nedeniyle karşılıklı olarak feshedildiğini, fesihte kusurlu olduğunu kabul eden davalının müvekkilinin teminat mektubu ile ihale arttırım bedeli ve ilan bedelini iade etiğini, ancak müvekkilinin sözleşmenin ifası için yapmış olduğu yıkım ve enkaz bedelleri de dahil olmak üzere diğer masraflarını ödemediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, ıslahla birlikte 27.446,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı idarenin hukuki engelleri bulunan taşınmazı ihaleye çıkartıp davacı ile sözleşme imzaladığı ve uzunca bir süre engellerin kaldırılabilmesi için davacının masraf yapmasına sebebiyet verdiği, 2010 yılına kadar inşaata başlanamaması nedeniyle davacının idareye başvurarak sözleşmenin karşılıklı olarak tasfiyesini ve yaptığı masrafların ödenmesi ile teminat mektubunun iadesini talep ettiği, Bölge Müdürlüğü'nün kararıyla davacıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı da belirtilerek sözleşmenin feshedildiği, ihale arttırım ile ilan bedelinin ve teminat mektubunun davacıya iade edildiği, 1961 yılından bu yana SİT alanı içerisinde bulunan taşınmazı, tapu kaydına göre türbe alanına cephesi olacak şekilde 1/50 ölçekli avan projeye göre ihaleye çıkartarak sözleşme yapan davalının kusurlu bulunduğu, ancak tarafları %50 oranında kusurlu bulan bilirkişi raporuna davacı tarafından itiraz edilmekle birlikte davanın %50 oranındaki rapora göre ıslah edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 27.446,91 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
22.06.2011 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 24.08.2011 olarak yazılmış olması HMK'nın 304. maddesi uyarınca re'sen veya tarafların başvurusu üzerine herzaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy