MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddine karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin arsa sahibi davalı ... Ltd. Şti. ile imzalanan 29.05.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini ifa etmesine karşın, davalı şirketin müvekkiline devretmesi gereken 8225 ada 1 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazdaki 956/34608 payını muvazaalı olarak, hakim ortağı ve şirket müdürü (ölü) ...'a devrettiğini, adı geçenin yasal mirasçılarının reddi miras isteminde bulunduklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazda halen (ölü) ... adına kayıtlı 956/34608 paya ilişkin tapunun iptaline, müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... terekesi tasfiye memuru, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 29.05.2002 tarihli ve 11479 yevmiye nolu sözleşmenin ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı kooperatif arasında düzenlendiği, dava konusu yapılan 956/34608 payın ise ölü ... adına kayıtlı olduğu, ölü ...'ın anılan sözleşmenin tarafı olmadığı ve sözleşmenin taraflarının da satışa yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirket ile davacı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık ve muvazaa iddialarına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, ...'ın satış şeklinde gösterilen işlem ile muvazaalı olarak taşınmazı tapuda devraldığı ileri sürülmüş olup, muvazaalı olduğu iddia edilen işlemin tarafları davalı olarak davada yer almaktadır. Mahkemece, işin esasına girilerek muvazaa iddiası yönünden taraf delilleri toplanıp, değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, muvazaalı bir hukuki işlem ile davacı üçüncü kişinin zarara uğratılmasının ona karşı işlenmiş bir haksız fiil niteliğinde olduğu ve işbu davanın ileri sürülüş tarzına göre haksız eylemi işlediği iddia edilen ...'ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmamasının muvazaalı işlemin yapısının ve özelliğinin bir gereği olduğu gözönünde bulundurulmadan, yanılgılı gerekçeyle sonuca ulaşılması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, gerekçeli karar başlığında davalı şirketin unvanının ticaret sicil kaydına uygun olarak yazılmamış olması, HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.