MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 24.08.2002 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkiline ait arsa üzerine sözleşmede belirtilen inşaatın yapımının kararlaştırıldığını, ancak davalının, sözleşme ile yapımını üstlendiği işi zamanında teslim etmediğini, eksik ve ayıplı yaptığını ileri sürerek, geç teslim nedeniyle kira tazminatı, cezai şart alacağı ve eksik ve ayıplı işler karşılığı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesine ilişkin hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinde bu Kanun'dan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların mutlak ticari dava niteliğinde olduğu düzenlenmiş ise de; kooperatifin arsa sahibi olduğu taşınmaz üzerine inşaat yapımına ilişkin sözleşme nedeniyle arsa sahibinin açtığı bu davada Kooperatifler Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı, kooperatifin arsa sahibi olduğu ... sözleşmesi nedeniyle tacir olarak değerlendirilemeyeceği, ... sözleşmesinden doğan davaların ticari dava sayılacağına ilişkin TBK'da özel bir düzenlemenin bulunmaması nedeniyle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davaya bakmaya ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.