MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan14.01.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin yapı kullanım izin belgesi alınarak teslimi aksi halde kira tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun yanında yapı denetim ücretinin de yükleniciye ait olduğunun sözleşmenin 21. maddesinde kararlaştırıldığını ileri sürerek, yapı denetim bedeli karşılığı şimdilik 80.000,00 T ile kira tazminatı için 1.000,00 TL 'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine ait dairelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle 2006 yılı Haziran ayından dava tarihine kadar davacıların 126.660,00 TL gecikme tazminatı alacağı bulunduğu, sözleşme uyarınca yapı denetim bedelinin yükleniciye ait olduğu, dava sırasında, davacı arsa sahiplerinin yapı denetim firmasınca başlatılan takip nedeniyle yapı denetim hizmet bedelini kısmen ödemeleri nedeniyle tüm bedeli aralarındaki sözleşme uyarınca yükleniciden isteme hakkına sahip oldukları, bilirkişi raporuna göre yapı denetim hizmeti bedelinin 44.831,59 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 44.831,59 TL yapı denetim bedeli ile fazlayı ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına, davada hüküm altına alınan miktardan fazla yapı denetim ücretinin ödenmesi halinde açılacak rücu davasında fazlaya ilişkin istemin o davada değerlendirilebileceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.