MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av. ... gelmiş, davacılar vekiline çıkarılan tebligatın bilâ tebliğ döndüğünün anlaşılması üzerine duruşma talebinden vazgeçilmiş ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici davalılar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalıların teslim edimini tam olarak ve süresinde yerine getirmediklerini, bu nedenle sözleşmede öngörülen cezai şart alacağının tahsili için girişilen takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında ikinci olarak akdedilen 03.03.2007 tarihli sözleşmenin ikrah etkisiyle müvekkillerine imzalatıldığını, ilk sözleşme gereğince kaba inşaat tamamlanarak tapuda ferağ yetkisinin davacılardan istenmesinden sonra davacıların ikinci bir sözleşme akdedilmesini istediklerini, bu sözleşmeye 500.000,00 TL cezai şart miktarı yazdıklarını, ayrıca davacıların daireleriyle ilgili kendi istedikleri yerden seçtikleri fayans, mutfak dolabı gibi malzemelerin inşaata geç teslim edildiğini, malzeme seçiminde geç kaldıklarını, teslimdeki gecikmenin davacıların kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 06.07.2009’da davanın kısmen kabulü ile 500.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin 08.12.2010 tarihli ilamıyla, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek ilgili kısım hükümden çıkartılmak suretiyle karar düzeltilerek onanmış, davalılar vekilinin karar düzeltme talebi üzerine anılan Dairenin 11.07.2011 tarihli ilamıyla, mahkemece yapılması gereken işin davalının tanıklarını dinlemek, savunmanın yerinde olup olmadığını incelemek, sözleşmenin baskı altında imzalatıldığı ve arsa sahibi davacıların malzeme seçiminde gecikmelerin varlığı saptandığı takdirde, buna göre cezai şart isteminin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş; bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, dinlenen davalı tanıklarının beyanları da dikkate alınarak bozma ilamında belirtilen hususların ispat edilemediği, işlemi faiz talep edilemeyeceği ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 500.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy