MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında, ....09.2006 tarihinde, abonelerin sayaçlarının okunması, sayaç değiştirme, borçtan dolayı kesme, sayaç mühürleme gibi konularda hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirlenen tüm edimlerini yerine getiren müvekkilinin, abone kodlarını elektronik ortamda davalı şirkete bildirdiğini, 7009 nolu koda (Abone Tahliye/Mesken Boş) ilişkin olarak Eylül 2006 ila Ekim 2007 dönemi için müvekkiline ödeme yapmayan davalının, bu kapsamda ....740,00 TL asıl alacak ve 493,... TL KDV olmak üzere toplam ....233,... TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla girişilen ... takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 7009 (Abone Tahliye/Mesken Boş) koduna ilişkin talep edilen bedelin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira, bu durumda davacı yükleniciye ödeme yapılmasının ön koşulu olan fatura tahakkuku şartının gerçekleşmediğini, bu kod kapsamında yapılan işin, bedel ödenmesini gerektiren ana hizmetler arasında yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı tarafından, fatura tahakkuk edilmediğinden bahisle 7009 nolu koda ilişkin olarak davacı tarafa ödeme yapılmamış ise de, davacı şirket çalışanları tarafından abonelerin adreslerine gidilerek gerekli tespitlerin yapılmış olmasının bedel ödenmesi için yeterli olduğu, bu kapsamda davalı tarafa toplam 18340 adet bildirim yapıldığı, anılan hizmetin toplam bedelinin ....740,00 TL olduğu, alacak likit olmadığından ... inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın kısmen iptali ile ....740,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdolunan hizmet alımı tip sözleşmesinin .... maddesi “...katma değer vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir..” hükmünü taşımakta olup, mahkemece bu madde hükmü üzerinde durulmadan ve tartışılmadan davacının KDV isteminin reddedilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, davacı alacağının miktarı davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliği gözetilerek, yargılama sonunda itirazın haksızlığı belirlenen alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK'nın 67/.... maddesi uyarınca ... inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddine karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy